一開始，播放一連串葉太與黃毓民/司徒華等對23條的辯論。接著，
何應豐(以下簡稱何)出來檢視支咪，映相，量度，像調查或資料搜集。跟著離開。
未機，何國良(以下簡稱國) 入，開始和觀眾傾談，真的像在傾談，很輕鬆。
由67暴動開始講，閒談一些從前的學校生活。

國一路講，何便在四周檢查，打電話，映相，丟書(其中有高行健的--沒有主義*香港無禁)。
當國想與觀眾互動時，何便把國拉轉身，重複了數次，不斷打斷觀眾的發言。

國所講的盡是關於23條的事件，諷刺一眾近日發言的高官或當權者。
何拿了張椅出來要國坐下來，規限國的活動範圍，跟著何逼國吃香蕉。吃著香蕉時，國還在說話。
跟著，何拿出眼罩，矇住國雙眼。何又為國倒茶，國便要一手拿著香蕉，一手捧著茶杯。
何不斷逼國食香蕉，差不多4隻，總言之，國一說話，何便把香蕉往其嘴裡送。

觀眾開始要何給國發言，請何離開。何真的離開，推一塊屏風入來，觀眾便看不到國了。
接著，何於屏風後，用垃圾袋及繩綁住國，封了國半邊嘴。

被封了半邊嘴的國仍不斷說話。

燈暗，何在椅子上做了些動作。跟著離開，國仍在。

學生們上台解開國的某些束縛。他們各自發言。

希望觀眾發言。

完。

**有些細節未必清楚，見諒。
***感想明天再打，因我有打字窒息症，打至中途又瞌著了。

關於23戒 ---- part 2 。
Sun Nov 3 , 2002

曾經看過很多何應豐的劇，我想這個必定是易懂的一個，或許23條
就應該讓我們易懂，不是再玩"新詞"遊戲。何國良不斷的問，到底
[干犯]是甚麼意思，是動詞還是名詞，何解看罷一整段，竟全無頭緒政府在說甚麼。

我自己印象較深刻的是何國良問觀眾感受，當觀眾答的時候，何應
豐拉走國，國和他說要聽觀眾的話，因此觀眾的說話真的被他們的舉動打斷了；
觀眾因為何應豐與國的拉扯而放棄發表意見，現實中的我們，又會否因為官員和學者/民權陣線
等人天天的爭論而厭煩，終於就放棄講出自己的意見呢？

劇場中笑聲不絕，也是何應豐劇場中少見的，但有些笑聲，令我感
到悲哀，為什麼會因為別人的痛苦而大笑，我想觀眾們大部份是大
學生，亦可能是何國良的學生，笑聲過後，他們是否真的明白今天我們在爭取甚麼？
還是只為了陪同學來湊熱鬧。從沒受過苦難的近代香港人，會否欠缺動力去爭取將有
可能失去的既有權益，他們還具備那種堅持嗎？

原來法律並不是非黑即白，是有很大[拗]的空間，所以葉太那邊說
香港市民誤解她的意思，傳媒對她的言論斷章取義；這邊廂，我們對她那想當然的法律恐懼，
感到自由受到威脅；究竟，誰在說實話？23條有多少個變相？

**有多少人真的會去細讀23條，才去發表意見呢？是葉太被國家洗腦，還是我們各自心中有鬼？

***為什麼，中國政府那麼不信任我們呢？

****台灣民眾看到這碼子的一國兩制，會否變得更趨向台獨呢？

*****我是否講得太多呢？

******對香港好一點可以嗎？

     歡迎給予指正和意見或感想，先謝!