我們需要的到底是甚麼？(寫在瘋祭舞台-西九直擊後)  20050113 

站在洋紫荊樹下候車，抬頭向上望，葉與花之間透出一片天，黑沉沉的。
那就是香港頭頂上的一片天，人站在樹底下，想著，到底那景致會否可稱得上是藝術；
當中又蘊含著怎樣的文化，又能有多深多遠的延展，會否成為一點回憶或意象。 

建立文化和藝術，需要的到底是甚麼：金錢？支援？場地？學養？本錢？經驗？知名度？
觀眾群？手段？落實政策？民意？還是，只是單純的個人行動？ 

古時代的石壁圖案、目刻、雕像、家書、日記、塗鴉等等，那裡頭又有沒有包含半點文化和藝術？
是否當一切欠缺高貴的包裝、醒目的場地、巧手的推廣，就和文化藝術扯不上邊。 

當一個稚童，拿著筆桿，繪畫合家歡圖畫，再簽上自己的名字時，我們又會否否認那不是一幅畫作？
「畫家」提筆時所懷抱的心情美意，在那些大師名作背後是否均仍承載著相類同的赤誠；要把這
「畫家」的作品推銷，又是否單靠金錢和場地便能成事。若最終，他欠一分堅持、欠一分信心、
欠一分天賦、欠一分畫下去的力量，出來的又會是怎麼樣的作品。又會否是，當我們發現，
他具有天才的框架，才花錢、花時間去栽培這顆明日之星，明日有條件上「國際級博物館」的閃亮星星。 

究竟，我們是用一個怎樣的尺量去看藝術，用一個怎樣的態度去「重視」文化。在缺錢、缺糧、
缺「撐」的環境底下，是否就變得完全束手無策，坐在原地放棄自己幾曾有過的理想或夢想。
文化、藝術的發展，重要的若不是創作者的心，出來的又會是那樣子的作品。又或，文化、
藝術的堅持，單憑一顆心，又是否只會一籌莫展、原地頓足。文化的承傳，所需要的，
甚麼時候變成單靠外在的一切？沒有了畫筆，就當然地繪不出天地？沒有了舞台，又是否失卻起飛的憑藉？

 

當任何一切，均只著重政策、配套、發展、前景、回報、利益、成效等等的時候，
我們的生命裡，根本就已經不需要藝術，也沒有了文化。
就坦坦白白地談一場生意，何需借那麼多美麗的掩飾。

 

梵高當年欠缺的只是買顏料的金錢，從不缺提筆的火熱心情；

貝克特的文字努力背後，同樣不曾因為有機會和諾貝爾的美名掛鉤；

護生畫集多年的堅持，從來就沒有得到政府支持；

憑著文化與藝術的名義，我們希望得到的到底是甚麼？

文化與藝術，又甚麼時候，變成爭拗的題目；卻又不在精神上的意義，只因其可能得到的實質利益。

    歡迎給予指正和意見或感想，先謝!